Đánh giá chương trình bồi dưỡng năng lực tiếng Anh và phần mềm hỗ trợ dạy học dành cho giáo viên Tiểu học và Trung học cơ sở thuộc Đề án NNQG 2020

Nội dung text: Đánh giá chương trình bồi dưỡng năng lực tiếng Anh và phần mềm hỗ trợ dạy học dành cho giáo viên Tiểu học và Trung học cơ sở thuộc Đề án NNQG 2020

1. Tp chí Khoa h c HQGHN: Nghiên c u Giáo d c, T p 31, S 1 (2015) 1-12 NGHIÊN C U ánh giá ch ư ng trình b i d ưng n ng l c ti ng Anh và ph n m m h tr d y h c dành cho giáo viên ti u h c và trung h c c s thu c án NNQG 2020 Nguy n Vi t Hùng * Tr ường Đạ i h ọc Ngo ại ng ữ - Đại h ọc Qu ốc gia Hà N ội, Đường Ph ạm V ăn Đồng, C ầu Giấy, Hà N ội, Vi ệt Nam Nh n ngày 10 tháng 10 n m 2014 Ch nh s a ngày 30 tháng 10 n m 2014; Ch p nh n ng ngày 26 tháng 3 n m 2015 Tóm t t: Bài báo nh m m c ích ánh giá m c hài lòng c a các i t ưng liên quan i v i ch ư ng trình b i d ưng n ng l c ting Anh cho giáo viên (GV) ti u c Trung h c c s hi u ph n m m h tr y c (CTBD NLTA&PM) b ng cách kh o sát quan im c a ba i tưng (giáo viên, gi ng viên và cán b qu n lí t i các s GD& T) xem các i t ưng có hài lòng vi ch ư ng trình b i d ưng này hay không, và c n có nh ng thay i b sung gì nâng cao ch t lưng trong th i gian t i. Ph ư ng pháp iu tra xã h i h c s d ng 3 b ng câu h i kh o sát g m các câu h i óng theo thang 5 b c Likert và các câu h i m ã ưc thc hi n trên 5037 giáo viên ti ng Anh, 180 gi ng viên các tr ưng i h c ( H), cao ng (C ) và 115 cán b qu n lí (CBQL) ti các s GD& T trong c n ưc. S li u thu th p ưc ã x lí và mã hóa theo úng quy trình nghiên c u khoa h c xã h i. Các ch s phân tích mô cho th y t t c im s ánh giá c a các bng h i và các mi n o trong các b ng h i u trên 3.0, nhi u im s trên 4.0. iu này kh ng nh CTBD NLTA&PM áp ng ưc mong m i c a ng ưi h c, góp ph n nâng cao ch t l ưng dy h c ti ng Anh ti u h c và trung h c, ng th i kh ng nh tính úng n c a Chính ph trong vi c th c hi n án 2020. Tuy nhiên, qua p phân ch T-Test ANOVA, im s ánh gia gi a các nhóm i t ưng kh o sát khác nhau không hoàn toàn ng nh t, và v n còn m t lưng nh i t ưng không hài lòng v i CTBD, m t s khác mu n có nh ng thay i i v i CTBD trong th i gian s p t i. Từ khóa : Ch ư ng trình b i d ưng, ba i t ưng, kh o sát, ánh giá, hài lòng, b sung. ∗∗∗ 1. Gi i thi u 30/9/2008 t i Q s 1400. Tính n n m 2013, các tr ưng i h c cao ng tham gia án này án "D y và h c ngo i ng trong h trên c n ưc ã th c hi n b i d ưng 3 ch ư ng th ng giáo d c qu c dân giai on 2008 - 2020" trình b i d ưng (CTBD): CTBD n ng l c ti ng ưc Th t ưng Chính ph phê duy t ngày Anh cho giáo viên ti ng Anh các c p, CTBD ___ ph ư ng pháp gi ng d y ti ng Anh cho giáo viên ∗ T.: 84-904810638 Email: nguyenviethungvnu@gmail.com tiu h c (TH), và CTBD ph ư ng pháp gi ng 1
2. 2 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 dy ti ng Anh cho giáo viên trung h c c s [12]). Vi c nh ch ư ng nh ư c c bi t (THCS). Ba CTBD này ưc các tr ưng cao coi ng ch ư ng nh nh n nh lâu ng, i h c th c hi n d a vào 3 ch ư ng trình i và ư c th c hi n th ư ng xuyên trong c khung c a án NNQG 2020 ã ưc B c s o c tiên ti n (Kiely & Rea-Dickins, GD& T phê duy t. Tuy nhiên, giáo trình và tài 2005) [8]. nh mt ch ư ng nh o li u l i do m i tr ưng tham gia t l a ch n. c (Kiely & Rea-Dickins, 2005) [1], cn quan Trong ó CTBD n ng l c ti ng Anh có 400 ti t tâm u tiên n vi c li u ch ư ng nh khung hc, t p trung b i d ưng các k n ng ngôn ng có t c tiêu c a ch ư ng nh giáo d c y thu c 6 c p khác nhau t A1 n C2 theo hay không và sau là s phù h p gi a i li u khung tham chi u Châu Âu (bao g m: t v ng- s ng v i c tiêu c a ch ư ng nh giáo d c ch ư ng nh không, ây c ng là quan im a ng pháp, c, vi t, nghe) và s d ng công Byrd (2001) [2]. ngh thông tin và ph n m m h tr trong d y hc ti ng Anh). Ch ư ng trình khung c a CTBD này do Tr ưng H Ngo i ng - HQG Hà N i 2. Ph ơ ng pháp nghiên c u xây d ng. Vi c th c hi n các CTBD thu c án tài s d ng ph ư ng pháp iu tra kh o NNQG 2020 ã t o ra s chuy n bi n th c s sát, s d ng b ng h i là chính tìm hi u quan trong vi c d y h c ti ng Anh ph m vi c n ưc. im c a giáo viên, gi ng viên, và CBQL t i ã có nhi u lu ng ý ki n ánh giá v tác d ng các s GD& T. ây ch m ph bi n t ca các CTBD thu c án t nh ng l c l ưng chi nh t thu ư c k t nh vi s xã h i khác nhau, c bi t là giáo viên ti ng mu l n (Cohen, Manion & Morrison, 2007 [5]; Anh – i t ưng th h ưng tr c ti p. Bên c nh Trochim, 2005 [11]). Sau ó k thu t ph ng v n ó c ng có c nh ng ý ki n phàn nàn v nh ng sâu ư c s d ng tìm hi u c n k các bt c p c a các CTBD, v iu ki n th c thi, v xu t c a các bên giúp c i ti n, nâng cao CTBD áp l c thi c , v chính sách qu n lí cán b NLTA&PM trong thi gian t i. Trong i vi t Tuy nhiên nh ng lu ng ý ki n nh ư v y có mang y ng tôi quan tâm nh y ph n o tính i di n, có là nh ng ý ki n ph bi n trên t nh l ư ng thông qua c ng i. ph m vi c n ưc hay không thì ch ưa có nghiên cu xã h i h c nào ch ra. Vì v y vi c th c hi n 2.1. Mục tiêu nghiên c ứu tài nghiên c u ánh giá v các CTBD cho giáo viên ti ng Anh thu c án NNQG 2020, ánh giá xem các i t ưng liên quan có trong ó có CTBD NLTA&PM có giá tr th c hài lòng v i ch ư ng trình b i d ưng này hay ti n cao và mang tính c p thi t. không nh m g i ý nh ng thay i b sung nâng cao ch t l ưng trong th i gian t i, nghiên V mt lí lu n o c, vi c nh c cu c n hoàn thành các m c tiêu c th : (1) nh v c liên quan n vi c y c, nh ư o quan im ánh giá c a 3 i t ưng liên quan, viên, ng ư i c, ch ư ng nh, o nh th c (2) các nhóm trong m i i t ưng kh o sát có s cn thi t. không p cho n quan im ánh giá gi ng hay khác nhau, và (3) lí n m ư c thông tin th c t iu nh n p cho c bên liên quan, c bi t o th t các y u t c n tác ng nâng cao im viên ng nh ng n h i quan ng s hài lòng c a các i t ưng. th c hi n 3 thay i ch y c a nh (Kiely & Rea- mc tiêu trên, nghiên c u này s i tìm l i gi i Dickins, 2005 [8]; Tucker & Stronge, 2006 cho 3 câu h i nghiên c u d ư i ây:
3. N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 3 1. ánh giá t ba bên (giáo viên, gi ng nng l c c a giáo viên ti ng Anh sau khi tham viên, cán b qu n lí các s GD& T) v CTBD gia CTBD) 8 items liên quan tr c ti p NLTA&PM có t t không? ti CTBD y. 2. Các nhóm khách th kh o sát có quan Tr ưc khi s d ng các b ng h i cho iu tra im ánh giá khác nhau không? Nhóm nào có chính th c, tt c ng câu i u ư c im s ánh giá cao? Nhóm nào có im s iu tra th nghi m ki m tra tin c y ánh giá th p? hi u l c (Coffey & Atkinson, 1996 [4]; Frazer, 2000 [6]; Fulcher, 2007 [7]). V tin c y 3. Y u t nào có th gi i thích cho các im Cronbach’s Alpha (), tt c ng i s ánh giá v n i dung và các khía c nh ca c mi n o (Q) trong c ng i nh cho 3 CTBD NLTA&PM? i t ư ng o t u t ln h n 0.9. V hi u l c, tt c ng i c mi n 2.2. Bộ công c ụ nghiên c ứu o (Q) trong c ng i nh cho 3 i t ư ng Trong tài này, chúng tôi s d ng 3 b o t u ng c u c p ki m nh câu h i o t, trong ly b câu h i o KMO and Bartlett's Test u cho k t sig < t nh cho o viên ti u c THCS 0.05 mi mi n u tri t xu t ư c 1 nhân t ng tâm. ng câu i o t nh cho o cu trúc. viên gm 4 mi n o th : Q10 (nh v a nh ch ư ng trình khung c a CTBD 2.3. Khách th ể kh ảo sát NLTA&PM ) 10 items (mc câu h i), Q11 tng s 5037 o viên (GV) th (nh v giáo trình, tài li u b i d ưng hưng CTBD, 180 ng viên tham gia CTBD CTBD NLTA&PM) 6 items, Q12 ( o viên 115 CBQL t i c s GD-T li cho tnh v nng l c ti ng Anh c a b n thân sau khi tham gia b i d ưng CTBD NLTA&PM) ng câu i o t nh riêng cho t ng i 9 items, Q14 ( nh v ph n m m h tư ng. Các khách th kh o sát là giáo viên ti u tr h c t p nâng cao n ng l c ti ng Anh c a hc và THCS ưc ch n m u i di n theo 8 CTBD) 7 items. T ng s câu h i a ng vùng a lí ( ng Tây B c, ng ông B c, i này là 32. ng câu i o t nh cho ng Vi t B c, ng B c Trung B , ng Nam ng viên y CTBD g m 3 câu i l n (mi n Trung B , ng Tây Nguyên, ng ông Nam o): Q9 (nh v ni dung ch ư ng trình B, và ng Tây Nam B ), m i vùng có m t s khung c a CTBD NLTA&PM) 8 items, Q10 s GD& T ra v n b n ch o yêu c u toàn b (nh v giáo trình, tài li u b i d ưng c a giáo viên trong t nh tham gia. Các khách th CTBD NLTA&PM ) 6 items, Q11 ( ng kh o sát là gi ng viên cao ng, i h c ưc viên nh v CTBD NLTA sau khi tham gia ch n m u i di n theo các tr ưng ưc án CTBD a o viên ti u c) 8 items. Tng NNQG 2020 giao nhi m v b i d ưng cho giáo s câu h i a ng i này là 22. ng câu viên ti ng Anh. Các khách th kh o sát là i k o t nh cho CB n lí t i c s CBQL t i các s GD& T c ng ưc ch n m u GD-T g m 3 Câu i l n Q6, Q7 Q8 i di n theo 8 vùng a lí nh ư phân lo i trên, gm t ng s 26 câu i. Trong Q7 (nh ây chính là các s GD& T ã ra v n b n ch v thu ch a o viên v ph ư ng pháp o yêu c u giáo viên tham gia ánh giá CTBD. gi ng d y ti ng Anh (PPGD) sau khi tham gia Dưi ây là các c im th ca 3 lo i CTBD) 9 items, Q8 ( ánh giá chung i v i khách th kh o sát c a nghiên c u này:
4. 4 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 Trong 5037 o viên th h ưng tham gia Tng s 115 n b n lí c s o t 962 nam, 4075 n, 412 GV a GD& T tham gia o t. Trong 6 ng Tây B c, 744 GV a ng Vi t B c, CBQL a khu v c Tây B c B , 4 CBQL a 1662 GV a ng ông B c, 764 GV a khu v c Vi t B c, 42 CBQL a khu v c ng ng B c Trung B , 103 GV a ng Tây bng B c B , 10 CBQL a khu v c B c Trung Nguyên, 944 GV a ng ông Nam B , 408 B, 1 CBQL a khu v c Tây Nguyên, 17 GV a ng Tây Nam B , 932 GV thâm CBQL a khu v c ông Nam B , 35 CBQL niên công c d ư i 10 n m, 1276 GV thâm a khu v c Tây Nam B , 39 CBQL thâm niên t 10 n 20 nm, 2829 GV thâm niên niên công c d ư i 10 nm, 60 CBQL thâm trên 20 nm, 1074 GV nh cao ng, niên công c t 10 n 20 nm, 16 CBQL 3050 GV bng H i ch c, 887 GV bng thâm niên công c trên 20 n m, 1 CBQL H nh quy, 20 GV bng c , 6 GV nh tin , 16 CBQL nh c , 98 bng ti n , 1202 GV sinh s ng khu v c CBQL nh c nhân, 6 CBQL nh o mi n i, 2625 GV sinh s ng khu v c nông c S GD& T, 89 CBQL chuyên viên t i thôn, 1210 GV sinh s ng khu v c nh , c S GD& T, 20 CBQL n lí t i c 437 GV tham gia b i d ư ng n m 2011, 1871 tr ư ng TH THCS. GV tham gia b i d ư ng n m 2012, 2729 GV tham gia b i d ư ng n m 2013. 2.4. Quy trì nh th ực hi ện Tng s 180 ng viên tham gia o st. Trong 23 ng viên nam, 157 ng Vi c nh ch ư ng nh b i d ư ng ư c viên n , 2 ng viên công c i Tr ư ng C th c hi n qua m ng internet (online). Ba ng i D ư ng, 11 ng viên công c i Tr ư ng câu i o t ư c a ư a lên trang H ng p, 27 ng viên công c i ng a Tr ư ng H Ngo i ng - HQGHN, Tr ư ng H Ni, 10 ng viên công c i sau ư c chuy n cho 3 i t ư ng thông qua Tr ư ng H S ư ph m K thu t H ưng Yên, 3 nhân s tr ch án NNQG 2020 i c ng viên công c i Tr ư ng H Tây B c, 6 tr ư ng C , H c s GD& T. Ba i ng viên công c i Tr ư ng H Tây tư ng o t ng tham gia li c câu i Nguyên, 19 ng viên công c i H i trong c ng i online trong ng 10 11 Nguyên, 16 ng viên công c i Tr ư ng H nm 2013. Vi c o s t ư c quan tâm Vinh, 45 ng viên công c i Tr ư ng H th c hi n trên m vi nư c vy nng Ngo i ng -HQGHN, 24 ng viên công c n lí nh iu tra, c b câu i i Tr ư ng HSP Ni, 17 ng viên công o t thu ư c k t ư c c i Tr ư ng HSP Tp. HCM, 115 ng viên quan tâm ng m c (Salant & Dillman, 1994 thâm niên d ư i 10 nm, 51 ng viên [10]; Fulcher & Davidson, 2007 [7]). Nh có s thâm niên 10 n 20 nm, 14 ng viên o a t p th lãnh o n NNQG 2020 thâm niên trên 20 nm, 3 ng viên bng s p a c tr ư ng H, C c s ti n , 126 ng viên bng c , 51 ng GD& T vi c o t ư c ti n nh thu n l i. viên bng c nhân, 144 ng viên kinh Trong nh o t, m nghiên c u nghiêm tham gia c ch ư ng nh b i d ư ng luôn m t th c ti n p th i h ưng d n c tr ư c khi tham gia án ( .A) 2020, 36 các i t ư ng tham gia kh o sát. c k t ng viên ch ưa t ng tham gia c ch ư ng nh bi d ư ng c tr ư c khi tham gia .A 2020. thu ưc sau o t ư c x lí, a
5. N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 5 c cho vi c phân ch li c câu i li u thu ư c sau khi phân ch ư c ki m tra nghiên c u t ra. c ra c thông s a xây d ng c ng bi u c cho vi c phân ch s 2.5. Xử lí s ố li ệu li u giai n sau. c ng s li u thu th p ư c d ư i ng excel o cu i ng 11 ư c c i 3. K t qu nghiên c u c phi u nh ng l p, nh ng phi u nh không ng i t ư ng; c bi n v thông tin Qua iu tra chúng tôi nh n th y gi a giáo nn nh ư nh, tr ư ng công c ng ư c nh viên, gi ng viên và các CBQL có s th ng nh t i cho th ng nh t v ch vi t. Tt c bi n tư ng i trong ý ki n ánh giá v CTBD thông tin n n sau ư c a v ng s NLTA&PM. Nhìn chung nh ng ánh giá này gi ng nh ư c câu i o t nh tr ư c khi u có xu h ưng tích c c, th hi n s hài lòng ư a o ph n m m SPSS 16.0 x lí s li u vi nh ng k t qu mà ch ư ng trình b i d ưng (Bachman, 2004 [1]; Cohen, Manion & ã mang l i cho giáo viên TH và THCS các Morrison, 2007 [5]; Creswell, 2005 [3]). c tr ưng. Bên c nh ó v n còn t n t i nh ng ý p phân ch mô cho ra c snh ki n ch ưa th t hài lòng v i nh ng n i dung c a v mc i ng nh ư trung nh, trung CTBD. Do ó t ra v n CTBD c n ph i , trung tuy n, lch chu n tin c y t ư ng ưc xem xét, ch nh s a hoàn thi n h n và quan trong a t ng câu i; i ra ch s ngày càng có ý ngh a tích c c i v i ng ưi v i, trôi, phân ph i chu n a n hc. Các s li u ánh giá c th ưc trình bày ng i c mi n o trong ng i. c dưi ây: p phân ch suy lu n ư c s ng trong i y g m T-Test ANOVA so nh ánh giá chung c a giáo viên, ging viên trung nh gi a c m i t ư ng o t và CBQL t i các s GD& T v CTBD c nhau, xem m o nh cao, m NLTA&PM o nh th p. i ng s ng p Đánh giá chung c ủa giáo viên v ề CTBD phân ch h i quy tuy n nh n bi n a NLTA&PM được th ể hi ện trong b ảng s ố li ệu bi n m hi u m t ph n nguyên nhân d n t i dưới đây: c nh a c m tham th . c s Bng 1. S li u th ng kê v ánh giá chung c a giáo viên v ch ư ng nh b i d ưng NLTA&PM Không ng ng n n ng Tn su t Ph n tr m (%) Tn su t Ph n tr m (%) Tn su t Ph n tr m (%) ng i t ng 434 8.3% 2796 55.7% 1807 36% Ch ư ng nh 576 11.4% 2208 43.8% 2253 44.8% khung o nh, i 728 14.4% 2426 48.1% 1883 37.5% li u Nng l c ti ng Anh a o 264 5% 1968 39.3% 2805 55.7% viên sau b i dư ng c ph n m m 360 7.1% 2617 51.9% 2060 41% h tr y c g
6. 6 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 V ng i t ng, 1807 GV (chi m 36%) mu n thay i o nh i li u, 2805 GV n n ng h CTBD NLTA& PM, 2796 (chi m 55.7%) n n i ng v i n ng l c GV ng vi CTBD, 434 GV (chi m ti ng, 1968 GV (chi m 39.3%) i ng v nng 8.3%) n i. Chi ti t h n v s i ng i lc ti ng, n 360 GV (chi m 5%) ch ưa i vi chư ng nh khung, o nh, i li u, ng v nng l c ti ng, 2060 GV (chi m 41%) nng l c ti ng, phn m m h tr nh ư sau: 2253 n n i ng v i c ph n m m h tr GV (chi m 44.8%) n n ng vi y c, 2617 GV (chi m 51.9%) i ng v i ch ư ng nh khung, 2208 GV (chi m 43.8%) c ph n m m h tr y c, vn n 260 GV ng gi nguyên CT khung, 576 GV (chi m (chi m 7.1%) ch ưa i ng v i c ph n m m 11.4%) mu n thay i CT khung, 1883 GV h tr y c. (chi m 37.5%) n n ng v o nh Đánh giá chung c ủa giả ng viên CTBD i li u s ng, 2426 GV (chi m 48.1%) ng NLTA&PM được th ể hi ện qua bi ểu đồ s ố li ệu gi nguyên o nh o li u, 728 GV dưới đây: Bng 2. S li u th ng kê v ánh giá chung c a ng viên dành cho CTBD NLTA&PM Không ng ng n n ng Tn su t Ph n tr m Tn su t Ph n tr m Tn su t Ph n tr m (%) (%) (%) ng i t ng 46 25.6% 115 63.9% 19 10.5% Ch ư ng nh khung 21 11.7% 88 48.9% 71 39.4% o nh, i li u 41 22.7% 84 46.7% 55 30.6% Nng l c ti ng Anh a 11 6.1% 90 50% 79 43.9% o viên sau b i d ư ng c ph n m m h tr 10 5.6% 115 63.9% 55 30.5% y c f V ng i t ng, 19 ng viên (chi m ng viên mu n thay i o nh i li u, 79 10.5%) n n ng h CTBD NLTA& PM, ng viên (chi m 43.9%) n n i ng 115 ng viên ng vi CTBD, tuy nhiên vi n ng l c ti ng a c viên, 90 ng viên vn 46 ng viên (chi m 25.6%) n i. (chi m 50%) i ng v nng l c ti ng a c Chi ti t h n v s i ng i v i chư ng nh viên, n 11 ng viên (chi m 6.1%) ch ưa i khung, o nh, i li u, n ng l c ti ng, phn ng v nng l c ti ng a c viên, 55 ng mm h tr nh ư sau: 71 ng viên (chi m viên (chi m 30.5%) n n i ng v i c 39.4%) n n ng vi ch ư ng nh ph n m m h tr y c, 115 ng viên khung, 88 ng viên (chi m 48.9%) ng (chi m 63.9%) i ng v i c ph n m m h gi nguyên CT khung, 21 ng viên (chi m tr y c, vn n 10 ng viên (chi m 11.7%) mu n thay i CT khung, 55 ng viên 5.6%) ch ưa i ng v i c ph n m m h tr (chi m 30.6%) n n ng v o nh y c. i li u s ng, 84 ng viên (chi m 46.78%) Đánh giá c ủa CBQL v ề CTBD NLTA&PM ng gi nguyên o nh i li u, 41 được th ể hi ện qua b ảng s ố li ệu d ưới đây:
7. N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 7 Bng 3. S li u th ng kê v ánh giá chung c a CBQL dành cho ch ư ng nh b i d ưng ti ng Anh Không ng ng n n ng Tn su t Ph n tr m (%) Tn su t Ph n tr m (%) Tn su t Ph n tr m (%) Nng l c T.A 9 7.9 35 30.4 71 61.7 PPGD T.A 14 12.2 40 34.8 61 53 Nng l c chung 16 13.9 56 48.7 43 37.4 ng i t ng 12 10.5 52 45.2 51 44.3 g V ng i t ng, 51 CBQL (chi m viên n t các vùng khác nhau có m c hài 44.3%) n n ng h CTBD NLTA&PM, lòng khác nhau v CTBD này, vùng Tây B c 52 CBQL ng vi CTBD, tuy nhiên v n khác b c Trung B và ông Nam B ; ông 12 CBQL (chi m 10.5%) n i. Chi ti t h n Bc B khác ông Nam B và Tây Nam B ; v s i ng i v i ch ư ng nh khung, o Tây Nguyên khác ông Nam B và Tây B c nh, i li u, nng l c ti ng, phn m m h tr . vi sig 0.05, v CTBD cao h n so v i o viên công c i nên s c bi t y ng u nhiên. V tiêu khu v c mi n i 1.51 n vi giá tr sig chí ng công c a o viên nh : Giáo
8. 8 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 = 0.017 nm trong kho ng tin c y 95% là (0.27 không nhi u g i th cho c tr ư ng ÷ 2.79); cao h n o viên công c i ng tham gia b i d ư ng v s quan tâm i v i nh 3.52 n vi giá tr sig = 0.000 ng viên. Tt u m th y i ng v i nm trong kho ng tin c y 95% là (2.26 ÷ 4.78). CTBD. c nh a u r t c quan. V tiêu chí m tr ư ng b i d ư ng, im cao c xu t thay i nh cho c viên, nh t l n lư t thu c v Tr ư ng H S ư ph m K u ư c phân ch trong ph n ng v n. thu t H ưng Yên, H Hu , Tr ư ng H Vinh, So sánh nh chung v CTBD Tr ưng H Hà N i, Tr ưng HSP Hà N i, NLTA&PM gia các nhóm CBQL t i các s Tr ư ng H i ng – HQGHN. Trái l i, GD& T: Qua so nh nh chung gi a các các tr ưng t p d ưi l n l ưt là: Trung tâm nhóm CBQL s GD& T khác nhau, n EMCO mc i ng th p nh t, ti p theo là chung n b n lí s GD& T thu c c Trung tâm AMA, Trung tâm VUS, Tr ư ng H m c nhau nh ng nh c nhau ng Nai, Tr ưng C Hi D ư ng, Tr ưng v CTBD. Tuy c c bi t u không HSP Tp. H Chí Minh, Trung tâm SEMEO. a khoa c, khi sig> 0.05. a c Các k t qu ki m nh cho th y h u h t s khác nh u ng u nhiên. bi t v im s trong ý ki n ánh giá c a nhóm c nguyên nhân gây c ng t i vi c cao nh t và nhóm th p nh t có ý ngh a th ng nh ch ơ ng nh b i d ng NLTA&PM kê. Ly ví d v Tr ư ng H S ư ph m K thu t Hưng Yên (là tr ưng có im s ánh giá cao c ng i ch a c n i dung nh nh t), im s hài lòng c a o viên v CTBD ti n b CTBD NLTA&PM d a o NLTA&PM c a Tr ư ng H S ư ph m K thu t phân ch h i quy tuy n nh n bi n: Vi ng Hưng Yên l n l ưt cao h n m t cách có ý ngh a câu h i iu tra nh cho o viên hư ng so v i m t s tr ưng tham gia b i d ưng khác CTBD, ni dung ch ư ng nh khung a nh ư sau: Cao h n Trung tâm EMCO ( n v CTBD NLTA&PM, ni dung o nh – i mc nh th p nh t) 20.07 n vi giá li u b i d ư ng, ni dung thu ch a o tr sig = 0.000 nm trong kho ng tin c y 95% là viên sau khi tham gia CTBD u có t ư ng quan (15.75 ÷ 24.39); Cao h n Trung tâm AMA ( n thu n ch t v i nhau. Trong ni dung v mc nh th p th hai) 18.96 n ch ư ng nh khung NLTA&PM (Q10) mc vi giá tr sig = 0.000 nm trong kho ng tin tư ng quan cao nh t (r = 0.937). Hai n i dung cy 95% là (13.78 ÷ 24.15); Cao h n Trung tâm n i o nh thu ch a n thân VUS 16.7 n vi giá tr sig = 0.000 nm ng mc t ư ng quan r t cao, r ≈ 0.9. iu trong kho ng tin c y 95% là (13.04 ÷ 20.38); này cho th y mu n nâng cao ch t l ư ng CTBD Cao h n Tr ư ng H ng Nai 15.5 n vi cn chú tr ng n vi c i thi n n i dung giá tr sig = 0.000 n m trong kho ng tin c y ch ư ng nh khung. Ch ư ng nh khung h p lí 95% là (11.76 ÷ 19.24). v th i l ư ng, dung l ư ng ni dung c mô un ki n th c p ng nhu c u nâng cao n ng So sánh nh chung v CTBD lc y c ti ng Anh THCS gn v i vi c NLTA&PM gi a các nhóm ng viên: So t chu n u ra là c s quan tr ng xây nh nh chung gi a các nhóm ng viên dng CTBD NLTA&PM ch c c tiên ti n. khác nhau cho th y i v i ng viên, do c Vi ng câu h i iu tra nh cho ng viên p ki m nh u cho sig > 0.05, nên ng tham gia CTBD, c n i dung nh v ta không c n nh ưng quan ng v CTBD NLTA&PM u mc t ư ng quan r t nh ng c bi t gi a c m, th ng cao, r ≈ 0.9. p phân ch h i quy tuy n nh
9. N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 9 n bi n cho th y CTBD NLTA&PM có m i thu ch sau khi tham gia CTBD c ng t tư ng quan ý ngh a nh nh t v i o nh, i hn r t nhi u ( = 0.439). Nh ư v y qua c li u b i d ư ng (F 1, 30 = 237.025, p = 0.000). Ti p p phân ch h i quy tuy n nh n bi n sau CTBD t ư ng quan a v i n i dung tuy n nh a bi n, o viên hư ng CTBD ch ư ng nh khung (F 1, 30 = 222.524, p = 0.000, luôn nh cao nh t n i dung ch ư ng = 0.939). Ti p sau n i dung ch ư ng nh khung nh khung a CTBD. ây ni dung nh ni dung o nh i li u b i d ư ng. cn thay i, iu nh ch c c h n n u mu n c ng i ch a c n i dung nh nâng cao ch t l ư ng CTBD. c n i dung trong ti n b CTBD NLTA&PM d a o ph n ng v n cho th y nh ng xu t phân ch h i quy tuy n nh a bi n: Vi ng th liên quan n n i dung nh y. Vi câu h i iu tra nh cho o viên h ư ng, ng câu h i iu tra nh cho ng viên tham nng c ng n bi n thiên a CTBD gia CTBD, chi ti t v nng i ch a a n i dung ch ư ng nh khung (Q10) ln hai n i dung nh trên ư c mô trong nh t ( = 0.629), trong khi n i dung nh giá ng d ư i ây: ng 4. ng h s h i quy tuy n nh a bi n (Coefficients a) a c n i dung nh i v i CTBD NLTA&PM trong ng i nh cho ng viên Model Unstandardized Standardized T Sig. 95% Confidence Correlations Coefficients Coefficients Interval for B B Std. Error Beta Lower Upper Zero- Partial Part Bound Bound order 2 (Constant) 6.124 2.843 2.154 0.04 0.309 11.938 Q10 1.854 0.170 0.596 10.924 0.00 1.507 2.201 0.942 0.897 0.375 Q11 1.190 0.146 0.445 8.143 0.00 0.891 1.489 0.908 0.834 0.280 a. Dependent Variable: n ng i ng viên g Nh ư v y qua c p phân ch h i quy Ph n nh v ni dung ch ư ng nh tuy n nh n bi n tuy n nh a bi n, ng khung: ng viên o viên nh cao nh t ni dung ch ươ ng trì nh giú p ng ườ i họ c viên tham gia CTBD luôn nh cao nh t hi ểu rõ m ục đích, m ục tiêu và nhi ệm v ụ h ọc o nh i li u b i d ư ng a CTBD. tập, m ục tiêu ch ươ ng trình rõ ràng, h ợp lí . o viên hư ng nh th p nh t im ph ản 4. K t lu n và khuy n ngh hồi t ừ các h ọc viên khác là tí ch c ực. ng viên 4.1. Kết lu ận tham gia y CTBD nh th p nh t im số ch ươ ng trình được thi ết k ế khoa h ọc, h ệ V ánh giá chung c a ba i t ưng iu th ống . ây o hi u cho vi c c n nh ng tra (giáo viên, gi ng viên, cán b qu n lí) i cp nh t, b sung th ư ng xuyên v CTBD vi CTBD NLTA&PM và các khía c nh bên p ng nhu c u a ng ư i c. trong c a CTBD: Nhìn chung CTBD Ph n nh v o nh, i li u b i NLTA&PM r t t t, p ng nhu c u a o dư ng: o viên u cho r ng giáo trình, tài viên nư c. im trung nh chung t ba li u b i d ưng m b o b sung t t k n ng y a ( o viên, ng viên, n b n lí) c ti ng Anh. Tuy nhiên t t u chung mc cao. Trong im nh cao nh t nh n nh c n b sung thay i o nh, bi thu c v ng viên tham gia b i d ư ng.
10. 10 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 câu i: Không c ần thi ết ph ải b ổ sung/thay c tr ư ng trong top ư c o viên b i th ế giáo trình, tài li ệu đang s ử d ụng im s dư ng nh th p l n l ư t ln l ư t thu c nh tuy trên ng ư ng ch p nh n song v Trung tâm AMA, Tr ư ng C i D ư ng, im th p nh t so v i c câu i c. Trung tâm EMCO, H Nng, Trung tâm Ph n nh v thu ch a o viên VUS, Tr ưng H ng Nai, Tr ưng HSP Tp. sau khi tham gia b i d ư ng: a s o viên, H Minh. n b n lí c s GD& T ng viên H u h t gi ng viên n b n lí th a nh n ph ư ng pháp t b i d ưng n ng l c c s GD& T u m th y i ng v i gi ng d y a o viên ưc nâng cao sau khi CTBD, không s c nhau a bi d ư ng. Tuy nhiên im s th p nh t ( gi a c m. trên ng ư ng ch p nh n) trong nh a o viên ng viên ph ản h ồi t ừ các h ọc viên Nguyên nhân gây c ng t i vi c nh khác thu hoạ ch củ a giá o viên sau khi tham gia ch ơ ng nh b i d ng NLTA&PM: ch ươ ng trì nh là tích c ực. iu này chng Qua c p phân ch h i quy tuy n nh n o viên n nh ng nhu c u th c c n bi n tuy n nh a bi n, o viên hư ng p ng ng viên ch ưa m ra, trong CTBD nh cao nh t n i dung ch ư ng nh CTBD ch ưa . Hi c m t t, n b n khung a CTBD NLTA&PM, và coi ây là lí s GD& T i cho r ng c n b sung cho o khía c nh c n c i ti n, i m i nhi u nh t viên nng n lí l p c ông ng ư i. nâng cao ch t l ưng CTBD. Vi ng viên Sự khá c nhau trong đánh giá về nội dung tham gia gi ng d y các CTBD l i nh cao ch ươ ng trì nh b ồi d ưỡ ng NLTA&PM gi ữa cá c nh t khía c nh o nh i li u b i d ư ng a nhó m đối t ượng điều tra: CTBD, và coi vi c c i ti n tài li u b i d ưng là o viên tham gia b i d ư ng a c c s nâng cao ch t l ưng CTBD. nh B c B Bc Trung B s i ng 4.2. Khuy ến ngh ị nhi u nh t i v i CTBD, o viên t min Nam l không i ng v CTBD cao h n i v i án NNQG 2020: iu nh c ng c. i ch ư ng nh khung theo xu t a c o viên thâm niên cao trên 20 n m viên ng ư i c. th iu nh v th i công c mc i ng v i CTBD cao h n gian theo xu t cho h p lí h n. Yêu c u c hai m thâm niên n i. tr ư ng im s nh th p nh ng o o viên sinh s ng i khu v c 2 nông t riêng m hi u nhu c u a o viên b i thôn mc i ng v CTBD cao h n o dư ng i tr ư ng, i nh n b v ch ư ng viên công c i khu v c mi n i xa xôi nh khung, o nh, quy nh t ch c o viên công c i ng nh . th c hi n b i d ư ng: Trung tâm AMA, Trung tâm EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm c tr ư ng trong top ư c o viên b i SEMEO, Tr ư ng H ng Nai, Tr ư ng HSP dư ng nh cao nh t l n l ư t Tr ư ng H Tp. H Chí Minh. Sư ph m K thu t H ưng Yên, Tr ư ng Tr ư ng H Vinh, H Hu , Tr ư ng H Ni, i v i c tr ng H/C tham gia b i Tr ư ng H i ng - HQGHN. ây ng dng: c tr ư ng H, C tham gia b i c tr ư ng s lư ng c viên tham gia dư ng th ư ng xuyên m nh ng o t nh ông h n c tr ư ng c. m hi u nhu c u a o viên b i d ư ng i
11. N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 11 tr ư ng. c tr ư ng tham gia b i d ư ng khu v c [3] Creswell, J. W. (2005). Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating a nam ti n nh o t ki n c viên nd Quantitative and Qualitative Research (2 Ed.). m hi u nguy n ng a v CTBD. Khu Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. vc a nam, c c tr ư ng trung tâm b i [4] Coffey, A. & Atkinson, P., Making Sense of dư ng th nh ư Trung tâm AMA, Trung tâm Quantitative Data. London: Sage EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm SEMEO Publication, 1996. [5] Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K., Research xem i o nh, ph ư ng p y trên l p Methods in Education (6 th Ed.). London, New hi u bi d ư ng. York: Routledge. i v i c viên (GV TH & THCS): Cn 2007. [6] Frazer, L. & Lawley, M., Questionnaire Design ng trong vi c cung c p ki n n h i and Administration. Australia: John Wiley & v CTBD tr ư ng tham gia b i d ư ng Sons Australia Ltd, 2000. thông tin nh m iu nh cho hp v i [7] Fulcher, G. & Davidson, F., Language Testing nguy n ng a ng ư i c. Cn ch c c h n and Assessment (an Advanced Resource Book). na trong vi c g n ki n th c lí thuy t v i th c London and New York: Routledge, 2007. [8] Kiely, R. & Rea-Dickins, P., Program nh i ch t l ư ng, hi u y c cao Evaluation in Language Education. New York, hn, hp v i nguy n ng a c sinh USA: PALGRAVE MACMILLAN, 2005. a nh o c s n. [9] Maslow, A. H., Motivation and Personality (2nd Ed.), New York, USA: Harper and Row, 1970. [10] Salant, P. & Dillman, D. A., How to conduct Tài li u tham kh o your own survey. New York: John Wiley & Sons, 1994. [1] Bachman, L. F., Statistical Analyses for Language [11] Trochim, W. M. K., Research Methods (The Assessment. Cambridge, UK: CUP, 2004. Concise Knowledge Base). Ohio, USA: Atomic [2] Byrd, P., Textbooks: Evaluation for Seclection Dog Publishing, 2005. and Analysis for Implementation. In M. C. [12] Tucker, P. D. & Stronge, J. H., Linking Teacher Murcia (Ed), Teaching English as a Second and Evaluation and Students’ Learning. Association for Foreign Language (pp.415 - 427), New York: Supervision and Curriculum Development, 2006. Heinle & Heinle, 2001. An Evaluation of the Training Program of English Proficiency and Training-supporting Softwares of National Foreign Language Project 2020 for Teachers of Primary Schools and Junior High School Nguy n Vi t Hùng VNU University of Languages and International Studies, Ph ạm V ăn Đồng Road, C ầu Gi ấy, Hanoi, Vietnam Abstract: This research project aims to evaluate the satisfaction of stakeholders about the Training Program of English Competence and Supportig Softwares for Primary and Junior High School Teacher to see whether or not the participants (teacher trainers), the beneficiary (teacher
12. 12 N.V. Hùng / Tạp chí Khoa h ọc ĐHQGHN: Nghiên c ứu Giáo d ục, T ập 31, S ố 1 (2015) 1-12 trainees, and administrative officers of provincial departments of Education and Training) have been satisfied, and to see if there should be additional changes to improve quality of Training Program in the future. The social survey research method that used 3 survey questionnaires including close-ended 5 point Likert scale questions and open-ended questions in each were made on 5037 teachers of English (teacher trainees), 180 university teachers (teacher trainers), and 115 administrative officers of provincial departments of Education and Training in the country. The raw data collected were processed and coded in accordance with the scientific research methodology. The descriptive result shows that the item mean scores of all the questionnaires and their categories/domains are above 3.0, some items are above 4.0. This confirms the efficiency of the Training Program, which devotes to improve the quality of English teaching in primary and junior high schools as well as contributes to confirm the policy correctness of the Government in implementation of National Foreign Language Project 2020. However, by T-Test and ANOVA analyses, the scores between groups of different objects are not completely identical; there is still a small amount of participants showing their dissatisfaction with the Training Program, and some others who want to make changes to the Training Program . Keywords: Training program, teacher trainees, survey, evaluation, sastisfaction, improvement.