Phổ phản ứng chuyển vị trong phân tích nhà cao tầng chịu động đất ở Việt Nam bằng phương pháp tĩnh phi tuyến

Nội dung text: Phổ phản ứng chuyển vị trong phân tích nhà cao tầng chịu động đất ở Việt Nam bằng phương pháp tĩnh phi tuyến

1. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG PHỔ PHẢN ỨNG CHUYỂN VỊ TRONG PHÂN TÍCH NHÀ CAO TẦNG CHỊU ĐỘNG ĐẤT Ở VIỆT NAM BẰNG PHƯƠNG PHÁP TĨNH PHI TUYẾN ThS. NGUYỄN HỒNG HẢI, TS. NGUYỄN HỒNG HÀ Viện KHCN Xây dựng ThS. VŨ XUÂN THƯƠNG Công ty Cổ phần Giải pháp và công nghệ Xây dựng SF Tóm tắt: Thiết kế kết cấu nhà cao tầng chịu động pháp thiết kế thay cho phương pháp phân tích đàn hồi đất dựa trên chuyển vị, sử dụng phương pháp phân - tuyến tính có sử dụng hệ số ứng xử q. tích tĩnh phi tuyến, yêu cầu phải xác định phổ phản Khác với phương pháp phân tích tuyến tính hoặc ứng chuyển vị (dưới đây gọi tắt là phổ chuyển vị) phù phi tuyến theo lịch sử thời gian có thể đưa ra ứng xử hợp và tin cậy trong dải chu kỳ dài. Phổ chuyển vị áp lớn nhất (nội lực, chuyển vị) của kết cấu (hoặc cấu kiện) dụng trong phân tích có ảnh hưởng trực tiếp đến kết ứng với độ lớn của tải trọng động đất đầu vào, phương quả tính toán. Bài báo này trình bày nghiên cứu của pháp phân tích tĩnh phi tuyến chỉ có thể đưa ra đường một số tác giả trên thế giới liên quan tới việc sử dụng cong quan hệ lực – chuyển vị. Các ứng xử (nội lực, phổ chuyển vị trong phân tích ứng xử của kết cấu chuyển vị) của kết cấu (hoặc cấu kiện) được xác định theo phương pháp dựa trên chuyển vị. Ví dụ so sánh tại mức chuyển vị mục tiêu. Một số nghiên cứu của kết quả phân tích khi áp dụng phổ chuyển vị theo tiêu Fajfar [4], Penelis và Papanikolaou [5] có trình bày việc chuẩn TCVN 9386:2012 và ASCE 7-2010 cũng được áp dụng phương pháp này cho một số dạng kết cấu trình bày. Kết quả cho thấy phổ chuyển vị theo tiêu thấp tầng. Đối với công trình cao tầng, về lý thuyết, chuẩn TCVN 9386:2012 không phù hợp để xác định phương pháp phân tích tĩnh phi tuyến không thực sự chuyển vị mục tiêu cho kết cấu nhà cao tầng. Trong phù hợp khi áp dụng cho kết cấu có ảnh hưởng của trường hợp này, kiến nghị sử dụng phổ chuyển vị theo dao động bậc cao là đáng kể. Tuy nhiên, ngay cả khi ASCE 7 để phân tích. phương pháp tĩnh phi tuyến không thích hợp cho việc 1. Đặt vấn đề đánh giá tính năng kháng chấn một cách hoàn chỉnh Phương pháp thiết kế kháng chấn dựa trên tính thì phương pháp này vẫn là một công cụ thiết kế hiệu năng (performance-based design), vận dụng khái quả để tìm hiểu ứng xử phi tuyến của kết cấu khi niệm thiết kế dựa trên chuyển vị (displacement based không thể tiến hành phân tích theo phương pháp phân [6] design), được xem là cho phép kiểm soát sự phá hoại tích động phi tuyến . Các tài liệu [7~10] có trình bày một cách trực tiếp hơn so với phương pháp thiết kế việc áp dụng phương pháp phân tích tĩnh phi tuyến cho kháng chấn truyền thống (dựa trên lực – force-based nhà cao tầng, song chưa tìm thấy các ví dụ tương tự design) [1]. Thiết kế kết cấu dựa trên tính năng chỉ có có áp dụng phổ phản ứng chuyển vị theo EC8. thể đạt được thông qua việc áp dụng các phương Việc lựa chọn phổ chuyển vị phù hợp là rất quan pháp phân tích phi tuyến, tĩnh hoặc động. Tiêu chuẩn trọng trong thiết kế dựa theo chuyển vị (displacement- thiết kế công trình chịu động đất hiện hành của Việt based design) bằng phương pháp tĩnh phi tuyến, bởi [2] Nam TCVN 9386:2012 (dưới đây gọi tắt là TCVN nó biểu thị chuyển vị kỳ vọng (chuyển vị mục tiêu) của 9386), biên soạn dựa trên cơ sở chuyển dịch tiêu công trình ứng với mức động đất đang xét. Sự chính chuẩn Eurocode 8 [3] (dưới đây viết tắt là EC8), trình xác của việc xác định chuyển vị mục tiêu phụ thuộc bày một trong số các phương pháp phân tích tĩnh phi hoàn toàn vào phổ chuyển vị được chọn. Trong quá tuyến phổ biến trên thế giới, với tên gọi là “phương trình áp dụng phương pháp tĩnh phi tuyến để nghiên pháp N2” do Fajfar [4] đề xuất. cứu ứng xử của nhà cao tầng có tầng cứng, chúng tôi Phương pháp phân tích tĩnh phi tuyến có thể sử nhận thấy phổ chuyển vị quy định trong tiêu chuẩn dụng để kiểm tra tính năng kết cấu của nhà hiện hữu TCVN 9386 có những đặc điểm chưa phù hợp đối với và nhà thiết kế mới nhằm các mục đích: (1) kiểm tra loại công trình này (có chu kỳ dài). Bài báo, thông qua hoặc đánh giá lại các tỷ số vượt cường độ u/ 1, (2) xác định các cơ cấu dẻo dự kiến và sự phân bố hư việc so sánh phổ chuyển vị giữa TCVN 9386 và [11] hỏng, (3) đánh giá tính năng kết cấu của nhà hiện ASCE 7-2010 (dưới đây viết tắt là ASCE 7), đồng hữu hoặc được cải tạo theo các mục tiêu của tiêu thời tham khảo một số tài liệu nghiên cứu liên quan và chuẩn liên quan và (4) sử dụng như một phương ví dụ tính toán cụ thể sẽ làm rõ hơn vấn đề này. Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014 3
2. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG 2. Phổ chuyển vị theo TCVN 9386 và ASCE 7 TT CD TD T 4 : S e T a g S 2.5 (4) 2.1 Phổ phản ứng theo tiêu chuẩn TCVN 9386 T 2 Theo TCVN 9386, phổ phản ứng gia tốc đàn hồi trong đó: ag - gia tốc nền thiết kế trên nền loại A; S - Se(T) được xác định bằng các công thức sau: hệ số nền; TB, TC, TD - các tham số phụ thuộc vào T dạng đất nền; η - hệ số điều chỉnh độ cản. 0 T TB : S e T a g S 1 2.5 1 (1) Phổ chuyển vị đàn hồi được xác định trực tiếp TB dựa vào phổ phản ứng gia tốc đàn hồi, theo công T T T: S T 2.5 a S (2) B C e g thức (5). Với chu kỳ dài hơn 4s, phổ chuyển vị được T xác định theo phụ lục A của tiêu chuẩn này, công thức C TC T T D: S e T a g S 2.5 (3) T (6) và (7). T 2 (5) SSd a 2 4 TT E (6) TE T T F: S De T 0.025 a g  S  T C  T D 2.5 1 2.5  TT FE T T: S T d 0.025 a  S  T  T (7) F e g g C D Hình 1 và hình 2 lần lượt thể hiện hình dáng của phổ gia tốc và phổ chuyển vị. Hình 1. Dạng của phổ gia tốc Hình 2. Phổ chuyển vị 2.2 Phổ phản ứng theo tiêu chuẩn ASCE 7 Phổ phản ứng gia tốc đàn hồi theo tiêu chuẩn ASCE 7 được xác định theo công thức sau (hình 3): T TTSS 0 a DS 0.4 0.6 (8) T 0 TTTSS (9) 0 S a DS S TTTS D1 (10) S L a T ST TTS DL1 (11) L a T 2 Hình 3. Phổ gia tốc theo ASCE 7 4 Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014
3. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG trong đó: SDS, SD1 – lần lượt là giá trị của phổ gia tốc chuyển vị) là một tham số căn bản của phổ chuyển vị. thiết kế ứng với độ cản nhớt 5% tại chu kỳ bằng 0.2s Chu kỳ góc phụ thuộc vào loại nguồn động đất, cấp [14, 15, 17, 18] và 1.0s; TSS0 0.2D 1 / DS , TSSS D1 / DS ; TL - xác động đất, khoảng cách tâm chấn và khó định theo bản đồ phân vùng động đất của Mỹ. xác định. ASCE 7 chỉ định giá trị chu kỳ góc trong ASCE 7 không có quy định riêng cho phổ chuyển khoảng từ 4-16s. FEMA 450 quy định chu kỳ góc từ 4- vị, mà được xác định thông qua công thức 20s theo cường độ chấn động Mw (moment (5). Tài liệu [13] có trình bày cách sử dụng phổ gia tốc magnitude) từ cấp 6 tới 9+ [19]. Tiêu chuẩn EC8 và theo ASCE khi áp dụng tại Việt Nam, trong đó thiên về NZS 1170.5 ấn định chu kỳ góc lần lượt bằng 2s và an toàn lấy TL=6.0s. 3s. Hình 4 thể hiện tương quan phổ chuyển vị của các 3. Vai trò của chu kỳ góc đối với phổ chuyển vị tiêu chuẩn khác nhau so với phổ ASCE 7, đất nền loại trong vùng chu kỳ dài E, PGA 0.2g [20]. Việc ấn định chu kỳ góc khác nhau Phổ chuyển vị có hình dạng điển hình, ngoài đối với các tiêu chuẩn khác nhau có ảnh hưởng đáng phần phi tuyến ở giai đoạn đầu, là tuyến tính tới một kể tới độ lớn của phổ chuyển vị. Trong ví dụ trên, giá giá trị chu kỳ (gọi là chu kỳ góc), sau đó nằm ngang trị chuyển vị trong vùng chu kỳ dài theo tiêu chuẩn biểu thị chuyển vị không đổi trong phần chu kỳ dài. EC8 chỉ khoảng 0.5m, trong khi đó giá trị này là 1.4m Chu kỳ góc (giữa vùng kiểm soát vận tốc và kiểm soát theo tiêu chuẩn ASCE 7 (với TL=6s). Hình 4. Tương quan phổ chuyển vị theo một số tiêu chuẩn, ứng với phổ ASCE 7, đất nền loại E, PGA 0.2g [20] Nghiên cứu của Bommer [13], Sinan Akkar [18] cũng TM 1.0 2.5 5.7 (12) D w đưa ra các nhận định: phổ chuyển vị theo EC8 cho Ngoài ra, các nghiên cứu của Phạm Tuấn Hiệp [25], giá trị quá thấp, đặc biệt đối với phần chu kỳ trung Nilupa [26] đều có hiệu chỉnh phổ chuyển vị theo EC8 bình và dài, mà nguyên nhân chính là do việc lựa khi thực hiện các bài toán phân tích phi tuyến, mặc dù chọn giá trị TD=2s là điểm bắt đầu của đoạn chuyển vị không đưa ra giải thích chặt chẽ cho những điều không đổi. Việc ấn định giá trị thấp đối với chu kỳ góc chỉnh này. cho độ lớn của phổ chuyển vị thiên về không an Các nhận định trên là xác đáng khi tham chiếu toàn[20]. Kiến nghị cần phải soát xét lại các nội dung đến chỉ dẫn của NEHRP [19] đối với đoạn nằm ngang liên quan đến vấn đề này của tiêu chuẩn EC8 cũng của phổ chuyển vị bắt đầu từ chu kỳ khống chế TL (có được nhiều tác giả đưa ra. Nghiên cứu của Faccioli [17] ý nghĩa tương đương với giá trị TD trong EC8). Giá trị chỉ ra rằng giá trị TD trong phổ của EC8 (hay TCVN của TL được thể hiện trên bản đồ phân vùng động đất 9386) phụ thuộc vào độ lớn của trận động đất và của Mỹ, biến thiên trong khoảng từ 4~16s phụ thuộc khoảng cách đến tâm chấn, đồng thời cũng kiến nghị vào độ lớn của động đất. NEHRP cũng đưa ra công công thức xác định giá trị TD đối với động đất có thức xác định TC (là giá trị gần đúng của TL) thông cường độ chấn động Mw > 5.7 như sau: qua quan hệ với cường độ chấn động Mw như sau: Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014 5
4. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG logTM 1.25 0.3 (13) C w Có thể thấy giá trị chu kỳ góc trong tiêu chuẩn EC8 và Hình 5 thể hiện quan hệ giữa chu kỳ góc TD theo theo Faccioli (công thức (12)) đều nhỏ hơn giá trị xác EC8 (hay TL theo ASCE) với cường độ chấn động Mw. định theo NEHRP. Hình 5. Biểu đồ quan hệ giữa chu kỳ góc của phổ chuyển vị với cường độ chấn động 4. Ví dụ tính toán so sánh áp dụng phổ chuyển vị Công trình được xem xét thiết kế chịu động đất TCVN 9386 và ASCE 7 theo hai tiêu chuẩn TCVN 9386 và ASCE 7 ứng với Ảnh hưởng của việc lựa chọn phổ chuyển vị gia tốc nền 0.1g (chu kỳ lặp 475 năm) trên nền đất có trong phương pháp thiết kế dựa vào chuyển vị được SPT<15 (loại D đất rời xốp - chặt vừa theo TCVN thể hiện cụ thể trong ví dụ dưới đây, xem xét ứng xử 9386 hoặc loại E sét mềm theo ASCE 7). Hình 6 thể của kết cấu một nhà cao tầng (có chu kỳ dài) thông hiện tương quan phổ chuyển vị theo tiêu chuẩn với qua phân tích phi tuyến tĩnh. Trong đó chuyển vị mục các tham số như sau: tiêu được xác định theo phương pháp nêu trong phụ - Phổ TCVN 9386: ag=0.1g; TB=0.2; TC=0.8; lục B của tiêu chuẩn TCVN 9386. Mô hình dùng để T =2.0; T =6.0; T =10.0; S=1.35; khảo sát là một khung phẳng 55 tầng, 2 nhịp (mỗi D E F nhịp 19m) có 01 tầng cứng tại tầng 34 (hình 7), các - Phổ ASCE 7: SDS=0.344g; SD1=0.275g; T0=0.16; thông tin cơ bản của công trình cho trong bảng 1. TS=0.8; TL=6.0. Bảng 1. Các thông tin cơ bản về công trình Thông tin Tầng thường Tầng cứng Chiều cao tầng (m) 4.0 6.5 Tiết diện dầm 2000x500mm 800x6500mm Tiết diện cột 1500x1800 Tiết diện vách 800x12000 Hình 6. So sánh phổ chuyển vị theo TCVN 9386 và ASCE 7 6 Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014
5. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG Có thể thấy phổ chuyển vị đàn hồi giữa hai tiêu - Khối lượng của hệ một bậc tự do tương đương: chuẩn có sai khác rất lớn ở đoạn chu kỳ lớn hơn 2s. m*=14605.9 ton; Phổ chuyển vị theo TCVN 9386 đi ngang trong đoạn - Hệ số chuyển đổi: Γ=1.485. từ TD (2s) đến TE (6s), sau đó đi xuống từ TE (6s) đến TF (10s), trong khi phổ chuyển vị theo ASCE 7 tăng Đường cong lực – chuyển vị của hệ một bậc tự do tuyến tính trong đoạn từ T đến T (6s) sau đó mới đi S L tương đương được thể hiện trong hình 9. Chuyển vị ngang. Điều này cũng phù hợp với nhận xét của các mục tiêu được xác định khi sử dụng phổ chuyển vị nhà nghiên cứu trên thế giới trình bày trong mục 3. theo TCVN 9386 và ASCE 7 như sau: Phân tích phi tuyến đẩy dần được thực hiện bằng phần mềm Ruaumoko 2D, trong đó quan hệ lực – Theo TCVN 9386: Thực hiện phân tích phi tuyến biến dạng của các cấu kiện sử dụng quan hệ đàn dẻo bằng phương pháp N2 trình bày trong phụ lục B của lý tưởng. Sơ đồ phân bố tải trọng ngang sử dụng sơ tiêu chuẩn. Quá trình lặp để tìm chuyển vị mục tiêu đồ phân bố tuyến tính. Hình 8 thể hiện đường cong không hội tụ. Như thể hiện trong hình 6, chuyển vị lực cắt đáy – chuyển vị đỉnh (đường cong khả năng) ứng với sơ đồ tải trọng ngang này. Các tham số đàn hồi rất nhỏ (giá trị lớn nhất là 0.137m) so với giá chuyển đổi sang hệ một bậc tự do tương đương của trị chuyển vị thể hiện trên đường cong khả năng và công trình như sau: không hợp lý so với quy mô của công trình. Hình 7. Mô hình phân tích Hình 8. Đường cong khả năng của công trình Hình 9. Đường cong khả năng của hệ một bậc tự do tương đương Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014 7
6. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG Theo ASCE 7: Thực hiện phân tích tương tự, quy 5. G.G. PENELIS, V.K. PAPANIKOLAOU. Nonlinear Analysis trình lặp cho kết quả chuyển vị mục tiêu của hệ một of a 16-Storey R/C Building Designed According to EC2 & bậc tự do tương đương là 0.492m ứng với lực cắt đáy EC8. 14th European Conference on Earthquake bằng 4913 kN. Chuyển vị mục tiêu của hệ nhiều bậc Engineering, August 30 – September 3, 2010. tự do bằng 0.492Γ=0.492x1.485=0.73m, ứng với lực 6. GREGORY G. DEIERLEIN, ANDREI M. REINHORN, cắt đáy bằng 7294kN. MICHAEL R. WILLFORD. Nonlinear Structural Analysis Như vậy, có thể thấy việc lựa chọn phổ chuyển vị For Seismic Design – A Guide for Practicing Engineers. ảnh hưởng rất lớn tới giá trị chuyển vị mục tiêu trong NEHRP Seismic Design Technical Brief No.4, Otc 2010. bài toán phân tích tĩnh phi tuyến. Trong ví dụ trên, 7. HIDEKI KIMURA, TADAO UEDA, KAZUO OHTAKE, chuyển vị mục tiêu tính toán khi áp dụng phổ chuyển ATSUSHI KAMBAYASHI. Structural Design of 80-Story vị ASCE 7 bằng 0.73m, trong khi với phổ TCVN 9386 RC High-rise using 200 Mpa Ultra-High-Strength chuyển vị đàn hồi chỉ bằng 0.137m và quá trình tính Concrete. Journal of Advanced Concrete Technology lặp không hội tụ. Vol.5, No. 2, 181-191, June 2007. 5. Kết luận và kiến nghị 8. JIANG JUN, YOU BING, HU MING, HAO JIPING, LI Phổ chuyển vị có vai trò quan trọng trong việc xác YANGCHENG. Seismic Design of a Super High-rise Hybrid định chuyển vị mục tiêu khi phân tích ứng xử của kết Structure. The 14th World Conference on Earthquake cấu bằng phương pháp tĩnh phi tuyến. Ảnh hưởng Engineering, October 12-17, 2008, Beijing, China. của chu kỳ góc tới phổ chuyển vị, đặc biệt là trong vùng chu kỳ dài, đã được các nhà nghiên cứu trên thế 9. MEHDI POURSHA, FARAMARZ KHOSHNOUDIAN, giới quan tâm. Các phân tích phía trên chỉ ra rằng phổ A.S. MOGHADAM. A Breakthrough In Estimating the th chuyển vị theo TCVN 9386 (hay EC8), với chu kỳ góc Seismic Demands of Tall Buildings. The 14 World bằng 2s, được xem là thiên về không an toàn khi tính Conference on Earthquake Engineering, October 12- toán phân tích cho công trình có chu kỳ dài. 17, 2008, Beijing, China. Bài báo, thông qua ví dụ cụ thể, cũng cho thấy sự 10. CHEN XIPING, ZHANG LIQIONG, XUE YUJING. chưa thích hợp trong việc áp dụng phổ chuyển vị theo Pushover Analysis on Super High-rise Building. Journal TCVN 9386 (hay EC8) để xác định chuyển vị mục tiêu of Jiangnan University (Natural Science Edition), Vol. trong phân tích ứng xử của kết cấu nhà cao tầng (chu 10, No. 6, Dec 2011. kỳ dài) bằng phương pháp tĩnh phi tuyến. Trong 11. ASCE 7-10. Minimum Design Load for Buildings and Other trường hợp này kiến nghị sử dụng phổ chuyển vị theo Structures. American Society of Civil Engineers, 2010. ASCE 7 để phân tích, trừ khi có các kết quả chính xác hơn thông qua đánh giá nguy cơ động đất (seismic 12. M. FARDIS, E. CARVALHO et al. Designers’ Guidde to hazard assessment) cho trường hợp đang xét. EN 1998-1 and EN 1998-5, Eurocode 8: Design of Structures for Earthquake Resistance. Thomas Telford TÀI LIỆU THAM KHẢO Press, 2005. 1. FAJFAR, P. AND KRAWINKLER, H., EDITOR, Seismic 13. NGUYỄN ĐẠI MINH, NGUYỄN TRUNG NGHỊ, NGUYỄN design methodologies for next generation of codes, QUỲNH HOA. Tính toán nhà cao tầng chịu động đất ở Balkema, Rotterdam, 1997. Việt Nam theo ASCE 7-05. Tuyển tập báo cáo hội nghị 2. TCVN 9386-1:2012, Thiết kế công trình chịu động đất. khoa học kỷ niệm 50 năm ngày thành lập Viện Khoa học Phần 1: Quy định chung, tác động động đất và quy định Công nghệ Xây dựng, tập 3, trang 269-277. đối với kết cấu nhà. Nhà Xuất bản Xây dựng. 14. BOMMER, JULIAN J., AND ELNASHAI, AMR S. 3. Comite Europeen de Normalisation, Eurocode 8: Design of Structures for Earthquake Resistance. Part 1: General Displacement Spectra for Seismic Design. Journal of Rules, Seismic Actions and Rules for Building, 2004. Earthquake Engineering, 3 (1):1-32, 1999. 4. PETER FAJFAR, M. EERI. A Nonlinear Analysis Method 15. TOLIS, STAVROS V., AND FACCIOLI, EZIO. for Performance Based Seismic Design. Earthquake Displacement Design Spectra. Journal of Earthquake Spectra, Vol.16, No.3, pp.573-592, August 2000. Engineering, 3 (1):107 – 125, 1999. 8 Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014
7. KẾT CẤU - CÔNG NGHỆ XÂY DỰNG 16. JULIAN J. BOMMER, RUI PINHO. Adaping earthquake 21. FEMA 356, 2000, “Prestandard and Commentary on the actions in Eurocode 8 for performance-based seismic Seismic Rehabilitation of Buildings”, Federal design. Earthquake Engineering and Structural Emergency Management Agency. Dynamics, 2006, 35:39-55. 22. ASCE 41-06: Seismic Rehabilitation of Existing Buildings. American Society of Civil Engineers, 2006. 17. EZIO FACCIOLI, ROBERTO PAOLUCCI, JULIEN REY. 23. MEHMED CAUSEVIC, SASA MITROVIC. Comparison Displacement Spectra for Long Periods. Earthquake between non-linear dynamic and static seismic analysis Spectra, Volume 20, No. 2, pages 347–376, May 2004. of structures according to European and US provisions. 18. SINAN AKKAR, JULIAN J. BOMMER. Prediction of Bulletin of Earthquake Engineering, Volume 9, Issue 2, elastic displacement response spectra in Europe and pp 467-489, April 2011. the Middle East. Earthquake Engineering and Structural 24. M.J.N PRIESTLY, G.M CALVI, M.J. KOWALSKY. Dynamics, 2007, 36:1275-1301. Displacement Seismic Design of Structures. IUSS Press, 2007. 19. Nehrp recommended provisions for seismic regulations 25. PHAM TUAN HIEP. Seismic Design Considerations for for new buildings and other structures, 2003 Edition, Tall Buildings. Master thesis in Earthquake Engineering Part 1—Provisions, Part 2—Commentary. Report & Engineering Seismology, IUSS. FEMA 450, Building Seismic Safety Council, 26. HERATH NILUPA. Behaviour of outrigger braced tall Washington, DC, 2004. buildings subjected to earthquake loads, PhD thesis, 20. ICSECM 2011 - Kandy - Sri Lanka - (15th to 17th Dept. of Infrastructure Engineering, The University of December 2011), A comparative study of design Melbourne, 2011. seismic hazard in major national codes. Ngày nhận bài sửa: 10/11/2014. Tạp chí KHCN Xây dựng - số 4/2014 9